0. Övergripande hierarki
Här avses ”Sjukdomar och besvär”, ”Undersökningar”, ”Behandlingar”, ”Läkemedel”, ”Filmer” liksom det ovanför.

Detta är mycket välgjort på Vårdguiden: Enkelt och tydligt när man söker efter något.

En fråga som jag inte har något svar på eller åsikt om men kanske är värt att fundera över är om ni borde anknyta till denna uppdelning även för artikeln. D.v.s. ”Undersökning vid allergi”, ”Behandling av allergi” o.s.v.

1. Läs på Vårdguiden
Det sätt ni gjort det på är överskådligt och tror jag enkelt och bra för läsaren. Genom att ni så tydligt är hierarkiskt strukturerade är det en lösning som bör fungera bra.

Några mindre förändringar på underavdelningarna tror jag dock kan förbättra det ytterligare. Berört i 2 – 4.

2. Sök vård
Där har ni exemplet följande alternativ:
*) Akutmottagning sjukhus vuxen
*) Allergi och astma specialistläkarmottagning
*) Sluta-röka-linjen
*) Vårdcentral
Men borde detta inte vara betydligt mer rollstyrt för den patient som troligen går in på sidan? Sannolikt har denne ju något omedelbart problem om han är intresserad av att söka vård. Exemplet nedan endast för att illustrera hur jag menar och jag föreslår inte inte att man skulle göra exakt så här med just dessa termer som inte stämmer särskilt bra med hur vård erbjuds:

Jag behöver akutvård nu!
*) Akutmottagning: Vuxen (allergi)
*) Akutmottagning: Barn (allergi)
*) Ring 112: Ambulans

Jag behöver råd nu! [Red. tydliggör när man ringer vilken bättre]
*) Ring Sjukvårdsrådgivningen

Jag behöver boka tid med läkare / sjuksköterska o.s.v.
*) Vårdcentral
*) …

Leva med sjukdom / Egenvård
*) Sluta röka.
*) …

3. Läs på andra sajter
3.1. Ni behöver också sätta er och gå igenom alla utlänkar och korrigera de som inte längre fungerar. För allergi gäller det t.ex. en av länkarna till KI. Där kunde ni ju förövrigt ta och prata med KI och se till att ha någon gemensam lista med det ni länkar och visa versa genom att nu sker så ofta.

3.2. Sjukvårdsrådgivningen upplever jag att ni länkar som mer tydligt kompletterande specialistsidor. I exemplet då för kvalsterallergi, laktosintolerans, pollenallergi och pälsdjursallergi. Givet att:
*) Nu Sjukvårdsrådgivningen har den roll som de har med er m.fl. landsting som huvudmän.
*) Ni länkar dem regelmässigt väldigt mycket jfr övriga sajter och konstant över sidorna.
*) Att ni tydligare länkar dem som kompletterande sidor.
*) Att man kan anta att en betydligt större andel av besökarna är vana att läsa och ta till sig information från Sjukvårdsrådgivningen och därmed oftare följer dessa länkar.

Kanske ni skulle ha en separat ruta för dem? Tja varför inte döpa den till ”Sjukvårdsrådgivningen” kanske med något lämpligt efter eller under

3.3. Jag tycker det är mycket tveksamt att ni länkar till Apoteket AB. I vilken av deras roller är det ni gör det? Kommer ni länka till övriga apotek som startar under nästa år? Det där är ungefär som ni länkar till läkemedelsföretag eller FASS. Dessutom är information de har sällan bra och ibland föråldrad & ser bortglömd ut. Förutom alla övriga problem passar de heller inte in i sällskapet som ju i övrigt är sådant som hör till landsting, myndigheter eller gemensamt ägt av dessa.

Apoteket AB är ett vinstdrivande företag som snart ska ut och konkurrera med andra aktörer.

4. Artiklar
Tycker jag är utmärkt som den är.

5. Innehåll
Låt oss titta lite på brödtext och artikelkomponenter också:

5.1. Svart ingress tycker jag är lagom lång men bör nog inte vara större.

5.2. Svåra ord
Jag förstår som inte poängen med att använda begreppet atopi. Att någon som vill ha en förklaring på ordet skulle leta efter den i artikeln tror jag knappast. Så vad tillför det att berätta att det heter ”atopi”? Är det inte bättre att ha informationen så lätt tillgänglig som möjligt?

Den som läser artikeln söker ju uppfattar jag en så enkel karta som möjligt för hur denne ska få vård på ett bra sätt från landstinget och hantera sin egenvård acceptabelt. Vill du fördjupa sig mer än så väljer de flesta troligen att köpa en bok eller besöka en sajt med mer fördjuad inriktning.

Sedan utvecklar man inte det här med ärftliga anlag vidare. Så det känns inte som meningen egentligen tillför något alls. Hellre om det är viktigt kan ni ge det ett eget stycke med någon substansiell information längre ner.

Om du har ärftlig benägenhet, så kallad atopi, har du en ökad risk att utveckla allergi.

5.3. Lista före rubrik
Lista före rubrik ger fyra radbrytningar mellan dessa istället för två för övriga komponenter innan rubrik. En strukt sak givetvis och det kanske ska vara så här.

5.4. Diskussion av annat
Sedan har ni rubriken ”Icke-allergiska symtom”. Jag vet egentligen inte vad ni avser här (vilket i sig är något att fundera på) men gissar att det har något med ”icke-allergisk överkänslighet” som ni refererade till i början.

I så fall är det ju något ni pekade på för läsaren inte skulle tas upp. Problemet är ju också hanteringsmässigt för både er och läsaren när ni har en ofullständig bit information i ”fel” specialistsida snarare än ha det på en specialistsida:
*) Är det separerat hamnar läsaren alltid på bästa sida.
*) Är det separerat behöver ni inte söka runt efter lösrykta påståenden om sjukdomar i massor av olika sidor.

Dessutom diskuteras ju dessa bara för näsan. Det kanske behövs men åtminstone bör ni ju då också hänvisa till specialistsidan för de relevanta specialistsidorna. För icke allergiska besvär ser ni inte ut att ha gjort det i något fall vilket jag antar har att göra med att det i praktiken är många olika sidor. Kanske skulle ni göra en gemensam huvudsida och testa om fokusgruppen uppfattar det som enklare?

6. Se filmen och Läs mer
För mig känns det inte särskilt intuitivt att man har två rubriker som bara hänvisar till att läsaren ska gå till något annat. Ibland blir det givetvis att man får göra sådant för att plattformen har begränsningar tillsammans med innehållet. Jag kan dock inte se att detta är fallet för er:

*) När läsaren går in hamnar han överst och ser att filmen finns. Vill ni ge lite text kring det verkar det väl enklast och bäst att göra det under den symbol ni använder?

*) Länkarna i högermarginalen bör ju i sig själva vara tillräckligt tydliga så att läsaren förstår vad det är när denne ser det. Indikerar fokusgrupp att så inte är fallet verkar det rimligt att ni ändrar text, utseende o.s.v.

Samtidigt har vi ju befintlig enklare integration. Tittar vi på nyheter och artiklar i form av djuplänkar där era uppslagssidor typiskt om sjukdomar kompletterar. Att vi ofta väljer just Vårdguiden är att ni förr mer tydligt (och ofta fortfarande) har bättre informationssidor än övriga landsting, Sjukvårdsrådgivningen (kanske skulle ni istället göra en gemensam tjänst istället för varsin?) och övriga fritt tillgängliga referensverk på nätet när det handlar om information till vårdtagare.

Tittar vi på vår uppslagsbok / ordlista gjorde vi integration för respektive bokstav avseende sjukdomarna för de initiala testsajterna. Gå in på A och rulla ner till Läs mer så ser du vad jag menar:
nyfikenvital.org/?q=node/1773

Så ta en titt hur vi gjort integrationen, fundera på vad ni tycker är vettigt och mappa det mot era lösningar och API:er för annan integration. Sedan bloggar du ett tänk på hur vi kan göra en integration som ni upplever som bättre.

Vad man då uppnått är att vi och övriga har ett tänkt klart. Sådant här som ändå är av mycket begränsat värde är ju annars ingenting man kan lägga en massa tid på. Dessutom har ni ett exempel när integrationen är gjord.

Vänliga hälsningar
Hans